Af Critial Drinker:

Vi lever virkelig i en splittet tid, kære læser, og når splittelse truer med at rive vores liv fra hinanden, kan man som regel regne med, at Hollywood træder til med en gigantisk motorsav for at gøre arbejdet færdigt i det, der tegner til at blive det mest omstridte valgår i mands minde med alarmistiske politiske eksperter, der taler om udsigten til borgerkrig. Det er klart, at det var smart at udgive en film om et Amerika, der er revet fra hinanden af borgerkrig, med den hjælpsomme titel Civil War - topmålet af fantasi

Men helt seriøst, der var en hel masse kontroverser og spørgsmål omkring Alex Garlands seneste projekt, lige siden det blev annonceret, hvilken side af den politiske kløft ville den placere sig på, hvad havde den at sige om tilstanden i amerikansk politik i dag, hvilke budskaber og advarsler den ville den forsøge at formidle til os.

Og efter at have set den kan jeg med sikkerhed sige, at svaret på alle disse spørgsmål er nej, Civil War er en film, jeg bedst kan beskrive som en luksussportsvogn uden fører og uden motor ja, den er overfladisk set imponerende at se på, og den er tydeligvis lavet med omhu og sans for detaljer.

Men problemet er, at den ikke har noget formål, der fortæller hvor den skal hen, og intet i dens fundament der driver den fremad. det er en film, der ikke siger noget, ikke gør noget og i sidste ende ikke opnår noget. En film, der er så dødsensangst for at skabe kontrovers og splittelse, at den forbliver neutral til det punkt, hvor den kastrerer sig selv, og det er frustrerende, fordi der tydeligvis er investeret en masse talent i denne film både bag kameraet og foran det, men uden nogen reel fortælling.

I bund og grund føles det hele som en masse larm og raseri, der ikke betyder noget. Filmen foregår i, hvad jeg antager er en nær fremtid, hvor USA er havnet i borgerkrig efter at være brudt op i flere forskellige fraktioner. Årsagerne til konflikten efterlades omhyggeligt tvetydige, men alt, hvad vi ved med sikkerhed, er, at Californien og Texas er gået sammen om at vælte præsidenten og nu marcherer mod Washington DC., hvilket er lidt usandsynligt, men ok med det.

Det er her, vi bliver præsenteret for vores hovedpersoner, en gruppe retskafne journalister, som måske er det mest fantasifulde aspekt af hele filmen for at være ærlig, og som beslutter at tage til Washington for at interviewe præsidenten, før han bliver væltet, hvilket svarer lidt til at køre til Berlin i 1945 for at få et hurtigt interview med Hitler, mens onkel Joes bedste banker på porten. Jeg er ret sikker på, at han har vigtigere ting at tage sig til lige nu, men lad os da bare køre med det.

I spidsen for holdet står Lee, en erfaren fotograf, og Joel, en journalist, som arbejder sammen med hende. De får følgeskab af Jesse, en ung, håbefuld fotograf med lidt af en heltebeundring for Lee, og Sammy, en fed, gammel fyr, som bare er der. Læg mærke til, at jeg ikke har nævnt nogen særlige træk, mål eller motivationer for nogen af disse karakterer, og det er ikke bare, fordi jeg er elendig til mit arbejde, men fordi der ikke er noget at sige om nogen af dem, for ingen af disse karakterer har nogen egentlig karakter. Men bare rolig, det vender jeg tilbage til senere, tro mig.

Så slænget tager til DC, og det, der følger, er dybest set en rigtig lorteversion af Dommedag Nu med en SUV i stedet for en flodbåd, hvor de er førstehåndsvidner til rædslerne og farerne ved væbnede konflikter, når naboer vender sig mod naboer, og venner myrder venner. Jo tættere de kommer på deres destination, jo mere intense bliver kampene, indtil de til sidst befinder sig lige ved frontlinjen i det endelige slag om at indtage DC, for ja, jeg er sikker på, at de helt sikkert ville tillade journalister inden for 10 mil af sådan en krigszone.

Lad det aldrig blive sagt, at undertegnede nægter at se det positive i en film, hvis jeg skal svine denne film til, vil jeg i det mindste starte med lidt ros for det, den gør rigtigt.

Så fra et rent teknisk synspunkt er filmen imponerende sat sammen, godt filmet og gør effektiv brug af, hvad der tydeligvis var et ret beskedent budget. Alex Garland kan virkelig sit kram som instruktør, der er nogle fantastiske billeder af det kaos og den ødelæggelse, der langsomt opsluger landet, og den klimaktiske actionscene er en mesterklasse i skarp, brutal og grum kamp, der føles ægte og troværdig. Den følelsesmæssige tone forfalder aldrig til den form for filmisk melodrama, som man kunne forvente af en film som denne, den er meget mere afstumpet, kynisk, faktisk et helt land, der er fysisk og følelsesmæssigt udmattet af en krig, der ser ud til at have stået på i lang tid, og hvor de fleste mennesker foretrækker bare at holde sig ude af den.

Skuespillerne er fremragende, især Wagner Moura, som ser ud til at være ældet baglæns, siden han medvirkede i Narcos for næsten 10 år siden. Nick Offerman er fantastisk i de 30 sekunders skærmtid, han rent faktisk får, manden er en nationalskat, hvordan kan man inkludere ham i sin film uden at gøre brug af ham. Cailee Spaeny gør en god figur som den unge og ambitiøse Jesse. Kirsten Dunst ser passende afstumpet og verdenstræt ud som Lee, det var sikkert rart for hende at komme lidt ud af huset, selv om jeg var chokeret over at finde ud af, at hun kun er 41 år i virkeligheden, efter at have set denne film, troede jeg ærligt talt, at hun var langt oppe i 50'erne, anyway.

På grund af emnet tror jeg, at alle var forberedt på endnu en gang prædikende Hollywood-moralisme med Civil War, men det er Alex Garlands fortjeneste, at han har været omhyggelig med ikke at vælge nogen bestemt side eller arbejde med slet skjulte allegorier for den virkelige verdens politik. Det er et smart træk ikke at fremmedgøre halvdelen af sit potentielle publikum. En skam, at Disney aldrig lærte den lektie.

Men hvis absolut skal opfinde en fantasifuld konflikt, hvor polære modsætninger som Californien og Texas har slået sig sammen, så er du nok nødt til at give nogle forklaringer og opbygge en verden, og det er problemet. Denne film gør aldrig noget ud af konflikten, den ligner mere en vagt forstået naturkatastrofe der foregår i baggrunden, end en egentlig krig med veldefinerede fraktioners motiver og mål. Jeg ved ikke, hvad nogen af siderne kæmper for, hvad de repræsenterer, eller hvad de vil, jeg ved ikke, hvordan resten af verden reagerer på det, og fordi ingen af karaktererne ser ud til at bekymre sig om hvilken fraktion der vinder, så er det svært at engagere sig i noget af det.

Det åbenlyse resultat af alt dette er, at filmen ikke rigtig har noget at sige om et splittet Amerika, hvad det betyder for verden, at den største supermagt river sig selv i stykker indefra, eller hvilket nyt land der kunne blive født ud af en sådan konflikt. Det bedste, man kan få ud af den, er et vagt budskab af typen "Krig gør os alle til monstre", hvor begge sider vises i færd med at henrette uskyldige civile og soldater der overgiver sig. Men det er ikke ligefrem en dyb følelse at tage med sig, men okay. Man sikkert slippe af sted med, hvis man har nogle virkelig stærke, skarpt tegnede karakterer med en interessant karakterudvikling til at holde sammen på fortællingen, og det er efter min mening her, Civil War virkelig svigter sig selv, fordi vores fire hovedpersoner er lige så vage og dårligt forstået som krigen selv.

Efter filmen følte jeg, at jeg ikke kendte nogen af dem bedre, end jeg gjorde i starten. Manuskriptet giver os næsten ingen indsigt i deres personligheder, deres verdenssyn, deres baggrundshistorier og tidligere erfaringer, de er alle bare generiske mennesker, der er lige så tomme og udskiftelige som alle andre i filmen, og det føles som en forspildt mulighed med deres store aldersforskelle. Hovedpersonerne repræsenterer tre forskellige generationer inden for samme erhverv, og det ville have været nemt at indarbejde det i gruppedynamikken. Sammy, som nok var gammel nok til at huske borgerrettighedstidens uro og kaos, Lee, som voksede op i de mørke dage under krigen mod terror, og Jesse, hvis liv har været domineret af krigen lige uden for døren. I stedet afslører ingen af deres samtaler meget om, hvem de er som mennesker, hvad de værdsætter, eller hvad der har formet dem til dem, de er. Jeg var ligeglad med dem, fordi jeg ikke følte, at jeg vidste, hvem nogen af dem var.

På trods af al den tekniske dygtighed, der blev lagt for dagen, var jeg i sidste ende ligeglad med alt, hvad der skete i denne film, fordi den ikke tilbød mig noget som helst at engagere mig i. Folk kan og vil sikkert kritisere den for ikke at sige noget dybsindigt om splittelsen i det moderne Amerika, men for mig er Civil War's største forbrydelse, at det bare ikke er en særlig interessant historie.

Nå, men det er alt, hvad jeg har for i dag, smut med dig nu.